Critique par Ciné Studio.

Étant un grand fan de la saga Harry Potter , je ne pouvais qu'attendre impatiemment la sortie du premier spin-off de la saga. De plus on retrouve David Yates au commande , celui qui avait réalisé les 4 derniers films du sorcier à lunettes.

Donc que donne ce film .... Eh bien pour ma part j'ai vraiment beaucoup aimé , mais dans l'ensemble c'est bon mais avec des défauts.

La réalisation est propre et soigné comme les 4 films Harry Potter que Yates a réalisé. Les décors et les effets spéciaux nous replonge dans cette univers fantastique de la saga. Nous faisons la connaissance des créatures de la valise qui sont toutes superbes , même si certaines sont vites passés. Au niveau du scénario c'est une chasse au animaux fantastiques avec en fond l'histoire qui se forme et qui se poursuivra dans les prochains opus de la saga , et qui l'on espère traitera la relation entre Dumbledore et Grindelwald. On espère aussi revoir les animaux fantastiques mais d'une autre manière que dans ce film , car dans ce dernier ils servent surtout pour la chasse.

Au casting on retrouve Eddie Redmayne dans le rôle de Nobert Dragonneau qui est très bon je trouve. Il a son style à lui et ne copie pas le jeu de Daniel Radcliffe quand il jouait Harry Potter. Il y a aussi Colin Farell qui est très charismatique ... et bien sur on retrouve le petit gros amusant qui est joué par Dan Fogler , mais son personnage a beau être cliché il est quand même attachant. On retrouve aussi pas mal de petites choses un peu partout de la saga Harry Potter comme les Reliques de la mort , le nom de l'école de Poudlard ou encore le transplanage utilisé pas mal de fois.

Au final ce film n'est pas parfait , mais il sert surtout à introduire les personnages et les animaux fantastiques dans cette nouvelle saga. Pour ma part j'ai vraiment beaucoup aimé et j'ai hâte de voir le deuxième opus.

Note: 17/20

Critique par Lucky Burton.

La saga Harry Potter est pour moi, une des meilleures sagas de l'histoire du cinéma. Non seulement elle a su évolué avec son public mais en plus elle n'a jamais vraiment fait de faux pas, même si les films n'était pas tous parfait aucun n'est vraiment mauvais et chacun a apporté une nouvelle chose à l'univers du jeune sorciers. Et je trouve que Les Animaux Fantastiques est un digne héritier des Harry Potter.

Non seulement le film apporte de nouveau personnage aussi attachant et intéressent les uns que les autres, mais en plus le film a voulu parler au fan d'Harry Potter qui ont grandi avec la saga, comme je l'ai dit plus haut vous verrez que le premier Harry Potter est un film pour enfants et que le dernier est sombre, les Animaux Fantastiques a suivi l'exemple et est donc un film très sombre. Pour les acteurs je les ai trouvés incroyablement bon, Eddie Redmayne, Ezra Miller, Dan Floger et Katherine Waterston sont ceux qui ressorte le plus, leur jeux d'acteurs sont incroyable et ils ont chacun une personnalité bien à eux, après, les effets spéciaux sont incroyable, les animaux on limite l'air réel, et le film amène encore quelque chose de nouveau dans l'univers de J.K. Rowling, les sorciers en Amérique et plein d'Animaux Fantastiques dont on a jamais entendu parler !

C'est incroyable qu'une saga comme ça dont on croit tout connaître arrive encore à nous surprendre et a nous impressionné, j'en ai pris plein les yeux pendant toute la séance et à la fin du film je me suis dit « Oh non, déjà ! », vraiment j'ai incroyablement pris mon pieds !

Le seul reproche que je pourrai faire au film c'est de tout nous dévoilé d'un coup, le film apporte tellement de nouvelle choses que j'ai peur d'être déçu pour les prochains opus, je ne comprends pas ce qu'ils peuvent nous raconter de nouveau ! J'ai quand même à de voir les 5 suites de ce Les Animaux Fantastiques qui est sans doutes, un des meilleurs Harry Potter.

Note : 19,5/20

La réalisation est virtuose, Chan-Wook gère l'espace de ce manoir Sino-Anglais sinistre avec tact. Ce qui est encore plus fort, c'est le montage qui cache les moments clés (ce qui donne l'impression de survoler la première partie avec les scènes manquantes, visible mais sacrifice nécessaire et logique pour donner plus de force à la partie qui suit), il pense quand même à placer des repères pour que nous ne soyons pas perdu dans le temps une fois l'histoire redémarrée depuis un autre point de vue. La narration ne se perd pas et on remarque de multiples subtilités visuelles qui vont et reviennent pour donner sens à chaque image mais pas trop pour ne pas perdre le fil.

Avec ce réalisateur derrière la caméra, la prestation des acteurs ne pouvaient êtres qu'au maximum. Suffisamment investis dans leur personnages pour porter l'histoire qui part pourtant dans des moments sensuels et d'autres glauques (sérieux, je les félicite de rester concentrer avec toutes ces histoires salaces et cochonnes entre l'oncle et Hideko, et si ce n'était que ça...).

Pour finir, Mademoiselle de Park Chan-Wook est à conseiller. D'abord parce qu'il s'agit de l'un des meilleurs films de l'année 2016 avec The Revenant et Les 8 Salopards, mais surtout parce qu'il s'agit d'un coup de maître en terme de suspense et de romance. Un incontournable et peut-être même un futur classique.

Note : 20/20

Critique par SixthBlood.

Je n'avais pas aimé Da Vinci Code et Anges et Démons, les deux premiers films mettant en scène le personnage de Robert Langdon. Je suis tout de même allé voir ce nouvel opus, en espérant qu'il relève le niveau. Et bah... au final, pas vraiment.

Ce que je n'aime pas dans cette saga, c'est qu'à chaque fois, on part d'une idée vraiment intéressante qui peut faire un bon film mystère, mais au final le scénario se veut tellement complexe avec tellement d'éléments à retenir qu'il finit par perdre le spectateur. Et c'est un peu ce qui s'est passé pour moi durant le visionnage du film. On a beau nous faire voyager en passant de Florence à Instanbul, à part quelques scènes plutôt intéressantes, le film est vraiment long et se complique inutilement les choses, et je me suis donc plus ennuyé qu'autre chose.

Pour ce qui est de la réalisation de Ron Howard, elle est efficace. Je retiendrais surtout les scènes d'hallucinations de Langdon qui sont vraiment bien fichues. À part ça, le film se contente de plans plutôt basiques, mais efficace pour un blockbuster de ce genre. Les acteurs sont dans l'ensemble plutôt bons, Tom Hanks crève l'écran, pour notre plus grand bonheur. Malheureusement, on donne peu d'intérêt aux personnages, à cause de la faible qualité du scénario du film. Leurs enjeux dramatiques passent donc à la trappe.

Si vous avez apprécié les deux premiers films (Da Vinci Code / Anges et Démons), je pense que ce nouveau volet peut vous plaire, vu que c'est à peu près le même schéma scénaristique. Par contre, si vous aviez, comme moi, peu aimé les deux premiers films, il y'a peu de chance que ce film vous plaise. Ce n'est pas une honte, ce n'est pas une purge, mais comme c'est, sans surprise, décevant. Cet univers n'est définitivement pas fait pour moi...

Note : 9/20

Aprés le sympa mais long Da Vinci Code et le divertissant Anges & Démons, Ron Howard revient pour réaliser une nouvelle aventure du personnage joué par l'excellent Tom Hanks : Robert Langdon.

Ce dernier est entraîné dans un monde angoissant centré sur l'une des plus durables et mystérieux chefs-d'œuvre littéraires: l'Enfer de Dante.

Alors ça va être difficile de parler de ce film, puisque j'aime et je n'aime pas cette saga. Chaque film possède une réalisation à la fois excellente mais au extrêmement bancal, souvent à cause du scénario. Ce que je veux dire par là c'est que les très bonnes idées se succèdent mais sont souvent cassées voire annulé à cause d'un scénario extrêmement bancal par moments. Le rythme est souvent mal géré, même si Anges & Démon corrige ce problème selon moi.

Bref, pourquoi j'énumère ces défauts ? Parce que Inferno les reprend tous et sans exception. Tout d'abord, le film s'ouvre sur un générique qui va, en soi, nous introduire tous les défauts de la 1ére partie du film. Le générique est peu lisible, presque épileptique, tout comme les visions de Robert Langdon. Ces visions sont très mal amenées, au bout de quelques minutes notre oeil nous fait mal, le montage est épileptique, voire mauvais. Mais les images sont belles, et extrêmement fortes en métaphores, ces dernières sont vachement apocalyptiques et auraient pu, dans sa durée, faire un très bon film !

Et c'est là qu'arrive une suite de twists qui vont gâcher toute la fin de ce métrage, des twists pas du tout originals, ne possédant aucune logique et ajoutant une multitude d'incohérences dans cette adaptation.

Note : 11/20

Critique par Sixthblood.

Je n'ai jamais été un grand fan de super-héros, et encore moins un fan de Marvel. Sur les 4 films du MCU que j'ai vu, aucun ne m'a réellement plu, et Doctor Strange ne m'intéressait pas réellement de base. En réalité, l'une des raisons majeures pour laquelle je suis allé voir ce film, c'est parce que c'est réalisé par Scott Derrickson, notamment connu pour avoir réalisé Sinister, un de mes films d'horreur préférés.

Je suis donc un néophyte de l'univers du personnage, je suis allé voir le film en tant que cinéphile voulant élargir ses connaissances et non pas en tant que fan Marvel. Et j'arrive à la conclusion que, bah, c'était bien. Et bah ouais.

Déjà, on sent que le film a des idées visuelles ambitieuses et c'est vraiment pas fait à moitié, les effets spéciaux du film sont vraiment impressionnants et font un peu penser à Inception (même si on voit clairement que ça n'est pas non plus la même chose).
En soit, le film est un très bon divertissement. Le rythme est vraiment bien géré, les acteurs sont irréprochables et l'humour est bien dosé sans être trop envahissant (pour une fois que Marvel gère ça bien). Le film offre donc au spectateur un spectacle honnête et de bonne facture.

Mais n'est pas non plus sans défauts. Le scénario est efficace, mais n'est pas non plus tétanisant. Le plus gros problème du film réside dans l'écriture des personnages. Dans l'ensemble, les personnages ne sont pas d'une originalité poignante, le personnage principal étant, par exemple, une redite de ce qu'à pu faire Marvel auparavant. J'éviterais de parler de la sous-romance un peu inutile du film, mais surtout, et là c'est problématique, le méchant du film est vraiment osef. À aucun moment, je n'ai ressenti quelconque émotion pour ce personnage, ce qui est assez limite pour un antagoniste principal, aucun charisme, nada.
En dehors de ça, j'ai passé un agréable moment devant ce film, il a ses qualités et ses défauts, rien de bien bien marquant, mais le résultat est positif.

Note : 14/20

Critique par Forbben Cobb.

Marvel... la boîte de production qui a fait treize fois le même film, revient et nous propose le Sorcier Suprême sur le devant de la scène, porté à l'écran par Scott Derrickson, le réalisateur de l'excellent film d'horreur "Sinister".

Malgré une réalisation très efficace et bien pensée et des effets-spéciaux surprenants, le film est pour ma part une déception. Le fait tout d'abord d'en faire une origin-story est décevant puisque nous avons l'impression de voir un remake du premier "Iron Man" encore une fois, les deux personnages d'ailleurs étant sensé avoir la même personnalité. L'écriture du personnage est également à mon sens un point noir puisqu'à aucun moment il ne transparaît comme étant arrogant ou égoïste, contrairement aux dires des autres personnages. Pour ce sui est des autres personnages ils ne servent à rien finalement, on ne s'attache à aucun, et comme on ne change pas une équipe qui gagne : le méchant, Kaecelius joué par Mads Mikkelsen, est innutile, exactement comme le Soldat de l'Hiver dans "Winter Soldier" et "Civil War". Avec le multiverse présenté, je m'attendais à ce que le personnage passe entre les dimensions pour régler les problèmes qui y surviennent, mais non. Encore une fois, l'origin-story déçoit pas son inintérêt. Seul le grand méchant final est dans une autre dimension mais termine de la façon la plus insultante qui soit, compte tenu de sa puissance. Je n'ai enfin absolument pas été diverti par ce film, usant d'un humour idiot et de scènes d'action toutes plus épileptiques les unes que les autres. Encore une fois, le film ne vaut le coup que pour sa réalisation, même plagiée du chef d'oeuvre "Inception" de Christopher Nolan. Même le casting est parvenu à me décevoir, malgré une distribution remarquable.

Une arnaque à mon sens qui me prouve encore une fois que Marvel fait n'importe quoi et s'en fout

Note : 9/20

Pire encore, The Siege of Jadotville est un vrai bordel au niveau de sa construction. Puisqu'il n'y a pas de véritable ennemi à combattre, le long-métrage tente de reposer son intrigue sur le fait que Charles de Gaulle était de mèche avec Tshombe et sur le fait sur les têtes dirigeantes de l'ONU étaient des êtres incompétents, incapables de prendre une bonne décision. Mais, puisque The Siege of Jadotville est assez court, toute cette dimension politique apporte une lourdeur et un poids excessif à ce récit. Surtout que toute cette sous-intrigue est assez inutile et qu'elle retire du temps d'antenne aux véritables héros et méchants de cette bataille qui auraient pu y gagner une meilleure construction.

Même en ce qui concerne les acteurs, il nous faut être en demie-teinte. Dans le rôle titre, Jamie Dornan (Fifty Shades of Grey) livre une bonne performance, mais il n'a malheureusement pas la stature nécessaire pour tenir le premier rôle d'un film de guerre. En comparaison, Jason O'Mara (Les films animés de DC Comics) est bien plus imposant et bien plus convaincant dans son rôle de soutien. Même chose pour Guillaume Canet (Jeux d'enfants) qui est assez persuasif dans son rôle sous-exploité. Nous émettrons un commentaire identique pour celui qui interprète le bras droit de Canet, un acteur capable de représenter une véritable menace malgré un rôle muet. Pour sa part, Mark Strong (Sherlock Holmes) est assez fade, avec une présence presque effacée et paresseuse.